jueves, 10 de noviembre de 2011

INDIGNADOS I

El movimiento de los "indignados" se extiende por todo el mundo, ya no son sólo una cuadrilla de perroflautas que les daba igual estar en la Puerta del Sol tirados o en cualquier otro parque.

Los indignados comienzan a crecer entre la población, entre los que trabajan, los parados,los padres y madres de familia... no es solo la juventud.

Mirad esta carta al director publicada por El País el 16/09/2011:

Hay autonomías en las que se está entregando, o se va a entregar, una factura "informativa" del coste que ha supuesto nuestra visita al médico, de la asistencia que recibamos en Urgencias, de la intervención quirúrgica que hemos sufrido o de cualquier gasto que ocasionemos por ponernos enfermos. Naturalmente, me estoy refiriendo a la sanidad pública. Lo hacen, o lo van a hacer, con la "sana" intención de que tomemos conciencia de lo que cuesta atendernos, aunque seamos nosotros mismos, con nuestros impuestos y cotizaciones los que pagamos. 

Yo propongo que cada vez que el presidente de una comunidad autónoma se suba a su coche oficial, se le entregue la factura. 

El coche oficial de Gallardón cuesta 600.000 euros



Cuando sus escoltas perciban su salario mensual, que le entreguen la factura. 

Cuando visite centros de mayores o colegios, engalanados especialmente para su visita,que le entreguen la factura, así como en la multitud de fiestas y recepciones que se organizan por cualquier cosa. 


Cuando se suba en trenes o aviones para viajar en clase especial, que le entreguen la factura.

Todo ello, claro, con la única intención de que "tomen conciencia" de lo que nos cuesta a los ciudadanos mantener tantas presidencias de tantas comunidades.

Cuando perciban sus sueldos y sus dietas, no hace falta que les entreguen nada, pues ellos saben bien lo que cobran e, incluso, alguno o alguna confiesa que le "cuesta llegar a fin de mes". 

Clase business. Aquí si que les caben las piernas a los Eurodiputados.

Ahora, para indignado este presentador de la televisión brasileña, vaya cabreo que lleva el tío, pero además que verdades más grandes dice.



En la actualidad se indignan hasta los directores de los bancos. 

Leer está carta publicada en Diario de Noticias de Navarra el 23 de octubre de 2011, y escrita por Manuel López Merino, Último director general de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad Municipal de Pamplona y primer director general adjunto de la nueva Caja Navarra:

Legalidad, ética y escándalos.

El Sr. Miranda, consejero de Economía y Hacienda, ve "totalmente ético" cobrar un sobresueldo de 60.000 Euros de la extinta CAN. Es decir, que cobrar 1.700 euros por sesión de la Junta de Entidades Fundadoras y otros 1.700 euros por cada sesión de la Junta Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras, es algo laudable.

Pues bien, Sr. Miranda, eso no es ético ni laudable. Aunque no sea ilegal, es decir, sea legal. Aunque sea opaca y desconocida para el resto de los consejeros y no digamos para la sociedad en general a la que Ud. se debe y le debe transparencia.

Le voy a explicar por qué no es ético. Espero que nos entendamos porque Ud. no es nada tonto, aunque en estos momentos esté ofuscado.

Primero voy a adelantar quién soy. Fui el último director general de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad Municipal de Pamplona y el primer director general Adjunto de la nueva Caja Navarra, fruto de la fusión de ambas Cajas.

Hasta ahora, nunca he aparecido en prensa. Llevo 10 años de silencio pero no ciego ni sordo.

Hace muchos años Josep Plá escribió que había abandonado los estudios de Derecho, porque, llevando cinco años en la Facultad, solo había oído hablar de legalidad y nada de justicia. ¿Me sigue hacia dónde voy?

Pues bien, si la Junta de Entidades… es consultiva, no decisoria y no ejecutiva, me pregunto qué informaciones adicionales, qué deliberaciones, qué responsabilidades y, sobre todo, cuánto trabajo adicional exige la Junta Permanente... Parece redundante y excesiva. Trabajo repetitivo. Trabajo inútil. O más bien trabajo virtual. Pero dinero real de curso legal.

Pues bien, cobrar 1.700 euros por sesión de un trabajo de tal índole es desproporcionado. Cobrar 1.700 euros por sesión cuando la inmensa mayoría de ciudadanos declarantes de renta apenas rozan los 1.000 euros por mes de trabajo me parece INJUSTO. Y lo que no es justo, Sr. Miranda, no es ético.

El Padre Díez Alegría S.J. dijo una vez que lo que no es humano, lo inhumano, no puede ser cristiano. Igualmente lo que no es ético no puede ser socialmente ni políticamente correcto.

Aquí, como dicen los italianos manca "finezza". El concepto de moralidad es muy sutil. Muy fino y delicado. Uds. han sido bastos hasta la zafiedad.

Además de poco éticos absolutamente nada estéticos.

Sabrá Ud. que con los 1.700 euros de cada sesión duplicada se pueden abonar 3 rentas básicas. Precisamente esas rentas básicas que a su Gobierno tanto les cuesta abonar porque, previamente tienen que verificar y valga la redundancia, "la veracidad" y la absoluta necesidad de los demandantes para no morirse de hambre.

Argumenta Ud. que siempre se ha hecho, que forma parte del sueldo, que Ud. es un trabajador, etcétera, etcétera.

Pues bien, aunque siempre ha habido criminales y mangantes o gente que no cumpla el Código de Circulación, su frecuencia o repetición nunca hace que las malas acciones de conviertan en buenas, o las punibles en justas.

Ud. es consejero porque quiere. Déjelo en cualquier momento y gánese el sueldo, sin subterfugios, en cualquier empresa.

A mí el 16-7-1999, alguien por orden del presidente (Sr. Sanz) me hizo una llamada proponiéndome una consejería. Agradecí el honor y pedí 2 días para decidir. El día 19-7-1999, a las 10 de la mañana, le agradecí en su despacho al Sr. presidente el honor y la deferencia y decliné aceptar la oferta. No quiero decir qué consejería por respeto a la persona que la ocupó seguidamente.

Tres razones me impulsaron y así lo manifesté: 1º Por mi experiencia y conocimientos me creía más útil en la Caja (Así me fue). 2º No tenía vocación política. 3º No fue necesario explicarla… no iba a percibir de consejero un sueldo como el que tenía de director general en la Caja.

El Sr. Maya dice que es muy complejo "renunciar". Es muy fácil. Que dimita de la Junta… y de la otra Junta…

Yo dimití de mi puesto de director general adjunto de la CAN por razones que en entrevista con el presidente Sr. Sanz le expuse el 14-2-2001. Como vi que no iba a conseguir aumentar la eficacia, al día siguiente lo notifiqué notarialmente.

El día 21-4-2001 por medio de un emisario me eliminaron de director general adjunto y me despidieron como empleado (con plaza ganada mediante oposición). Me pusieron en la calle de manera injusta e ilegal.

La Caja fue condenada dos veces. A indemnizarme por el cese de director general y a indemnizarme o readmitirme como empleado.

A propósito de mi indemnización como director (5 anualidades de sueldo) el Sr. Alli en el Parlamento dijo que era un "escándalo".

Sr. Alli: Para mí es un escándalo que Ud. cobre como catedrático de la UPNA (que lo es y trabaja), que además cobre ¿cuánto? en dietas como parlamentario, que además cobre 50.000 euros (el año 2010) de la Caja y que además siga con coche oficial y guardaespaldas. Y así durante más de 15 años. Todo legal.

Y ahora entramos en el escándalo de mi sueldo.

Entré en la Caja Municipal de subdirector después de superar una oposición pública. A los dos años me nombró director general el Consejo de la Caja.

Después de 2 contratos temporales, siendo presidente el Sr. D. José Javier Chourraut y para afianzarme en la Municipal, se hizo mi contrato indefinido.

¿Cómo se fijó mi sueldo?

El Sr. Chourraut como presidente envió sendas cartas a los presidentes de las cinco Cajas en tamaño superiores a la Municipal y a las cinco Cajas inferiores en tamaño, con el ruego de que, confidencialmente, le informasen del sueldo de los directores al responsable de Recursos Humanos de la Caja. Obtenidos los sueldos de aquellos diez directores se hizo la media aritmética.

Pues bien, con 57 años me pusieron en la calle. Me fui a Madrid y comencé a asesorar empresas.

Salvador de Madariaga escribió en su libro Amanecer sin mediodía, que alguien le dijo: Los españoles prefieren los huevos fritos a la libertad. A lo que él contestó: Bien, hagamos una cárcel gigantesca, metamos a todos dentro y démosles huevos todos los días.

La verdad es que algunos preferimos la independencia aunque nos traiga problemas y necesidades.

Pero sigo con los escándalos.

La indemnización de 5 anualidades de director general a que fue condenada la Caja a abonarme fueron 882.000 euros.

El sueldo de los dos primeros ejecutivos de la actual Banca Cívica Sr. Goñi y Sr. Pulido son 7.500.000 euros. Es decir, 3.750.000 euros al año cado uno.

Así pues, mi sueldo de cinco años se lo pagan al Sr. Goñi en ¡3 meses!

Hay que añadir además 5 millones de un Seguro a compartir con otros ejecutivos.

Pero además, según leo en la página 160 del "Folleto informativo de la O.P.V. de suscripción de acciones de Banca Cívica (Junio de 2011: Véase C.N.M.V.)

"La Comisión de Nombramientos y Retribuciones….

Acordó introducir un plan de incentivos en acciones o instrumentos referenciados al valor de las acciones para los Consejeros Ejecutivos y Directivos de Banca Cívica, concebida para que los incentivos estén en consonancia con el interés a largo plazo de la entidad de crédito, que se someterá a la Primera Junta General de Banca Cívica que se celebre tras la salida a Bolsa"

Aparte quedan piso en Madrid, coches de altísima gama, guardaespaldas, etcétera, etcétera.

En los últimos 6 años, la Caja Navarra se ha ido degradando patrimonial y financieramente, hasta tal punto que la otrora orgullosa absorbente de la Caja Municipal de Pamplona ha venido a ser casi absorbida por Caja Sol. El domicilio social se ha ido a Sevilla. Los centros de decisión de la Caja aforada están en Madrid y Sevilla.

Sr. Sanz, Alli y otros que han estado en el Consejo de la Caja ¿No se han escandalizado? ¿No han llevado su escándalo al Parlamento? Lo comprendo, lo comprendo.

http://www.noticiasdenavarra.com/2011/10/23/politica/legalidad-etica-y-escandalos



15 días después de esta carta, el Diario de Navarra publica esta noticia:
El ex director de la CAN Riezu traslada a Barcina un informe muy crítico con la gestión de Goñi (El del sueldo de 7,5 millones de euros)

Para Lorenzo Riezu hay una "inflación" de puestos directivos con "espectaculares" sueldos

Lorenzo Riezu, director de Caja Navarra entre 1994 y 2001, ha pasado de críticar la gestión de la CAN a plasmar su posición en un informe cuyo contenido ha dado a conocer a la presidenta del Gobierno y también de la Junta de Fundadores, Yolanda Barcina.

A juicio de Riezu, una expansión "excesiva y a destiempo", la política de prejubilaciones con su alto coste, un exceso de estructura y el elevado gasto en Obra Social están detrás de la menor solvencia de la caja.

Riezu ha titulado su informe "Qué ha pasado con Caja Navarra". En quince páginas y varios anexos desarrolla un análisis de la situación de la caja de 2002 a 2009. Está fechado en marzo. Sin embargo, ha sido ahora cuando se ha propuesto darlo a conocer.

Su contenido lo ha abordado, eso sí, con varios consejeros de la caja con quienes se entrevistó en el momento en que se planteaba el traspaso del 100% de la actividad financiera de la caja a Banca Cívica, lo que ocurrió en junio. Hace pocas semanas, mantuvo además una entrevista con la presidenta del Gobierno, Yolanda Barcina, para trasladarle las conclusiones de su trabajo.

Lorenzo Riezu fue director de la CAN durante ocho años (1994-2001), pilotó la absorción de la CAMP por parte de CAN y fue sustituido en la dirección en enero de 2002 por Enrique Goñi. Miguel Sanz, presidente del gobierno y de la CAN entonces, impulsó ese relevo. Después de años de silencio público, la voz de Riezu comenzó a emerger hace unos meses con sus críticas al traspaso de la CAN a Banca Cívica. Ahora lo hace con la crítica directa a la gestión de Goñi, aunque sin nombrarlo una sola vez.

El estudio intenta responder a la pregunta de "cómo una de las entidades más solventes del sistema financiero hace diez años se ha situado con Banca Cívica en el pelotón de cola". Y señala que han sido "las decisiones estratégicas" tomadas en la caja las que han tenido "un impacto muy negativo" en su solvencia. "Tan negativo que los importantes beneficios obtenidos por la venta de muchos activos no han evitado ese deterioro", añade el informe.




Ver también: Indignados II
Seguiremos con el tema porque da para mucho.

Publicado en: Noticias (Pinchar aquí para ir)



No hay comentarios:

Publicar un comentario